Agur a las armas



Dirigentes de ETA anunciando el fin de la violencia



ETA abandona la lucha armada. Curiosa manifestación de los etarras porque, sin embargo, siguen en la lucha y no han abandonado las armas. El significado de la frase y su intención es conocido por todos: dejarán de matar. Pero, ¿por qué siguen armados? Y que a nadie le queda duda, seguirán luchando, aunque esta vez por un vía política. Bienvenida sea esta última.

   Quise titular este artículo como homenaje al que fuera periodista y escritor estadounidense Ernest Hemingway, un amante del País Vasco y de España en general. El título de su novela Adiós a las armas, escrita en 1929, me parecía ideal como alegato en defensa de la paz. A eso le añado un agur, el equivalente al adiós en castellano, para ceñirme al territorio del Estado que más ha sufrido por la omnipresencia de esas máquinas concebidas para intimidar y matar, las armas. Una mezcla entre castellano y vasco, símbolo de lo que espero para el futuro en esa comunidad.

   Al mismo tiempo, este artículo viene muy condicionado e inspirado por el artículo de Borja Semper, líder del PP en Guipúzcoa, amenazado por la banda terrorista, publicado en El País. Confieso que me ha conmovido sobremanera y mi reflexión va dedicada a las personas que, como él, han tenido que vivir bajo la coacción, amenaza, vejación y toda clase de tortura física y anímica por parte de los terroristas y quienes les han apoyado.

   Reconozco que, como todos, me he dejado llevar por la comprensible euforia del tan ansiado anuncio etarra. Pero en frío, hay que sopesar las cosas y analizar en qué sutiación real se encuentran. Por ahora, y como me he referido antes, ETA no deja las armas, reununcia a matar, que no es poco. Pero por ello ETA ahora no es mejor ni realmente quiere la paz. Ésta no se consigue si el desarme no ha sido formalizado. Y como no ha ocurrido tal cosa, hay motivos más que suficientes para no creer en los terroristas ni aquellos que lo han permitido o alentado.

   Creo que en ETA ha elegido calculadamente (como siempre hace tanto para anunciar como para atentar) la fecha de este comunicado. A mi juicio, los etarras y abertzales que los sostienen han escogido el día 20 de octubre porque es exactamente un mes antes de las elecciones generales, que van a cambiar, salvo sorpresa mayúscula, al partido político en el gobierno. Y lo hacen porque con ello intentan dar un fuerte impulso, llevados por la marea de la falsa euforia pacifista que circula en el imaginario colectivo vasco, a los partidos políticos independentistas abertzales surgidos tras los anuncios de condena a la violencia, que no al terrorismo etarra.

   Y no abanadonan las armas, aún, porque esperan, entiendo, a los movimientos que pueda llevar a cabo el próximo partido en el gobierno, que presumiblemente será el Partido Popular, comandado por Mariano Rajoy. Éste, por si acaso, y para no dar pasos en falso, ha modulado muy bien sus reacciones. Ha pasado del activismo contra el Gobierno por la política antiterrorista al lenguaje comedido e institucional, desmarcándose de sus palabras del pasado y de las actuales de la vieja guardia del PP -véanse Aznar, María San Gil, Mayor Oreja, etc.- a las que hay que añadir la línea más férrea y dura en este sentido de la Asociación de Víctimas del Terrorismo.

   ¿Hace bien Rajoy? Puede que sí. En vísperas de elecciones no quiere sorpresas. Sabe que el anuncio podría beneficiar al PSOE, que en cierta manera, y aunque no lo reconozcan abiertamente, hacen suyo el éxito de la renuncia la violencia por parte de ETA. Más bien le apuntan el tanto a Rubalcaba, el candidato socialista al gobierno.

   Lo que harían mal todos los partidos, no solo los dos mayoritarios, es utulizar el anuncio en beneficio propio. Unos para ciriticar la labor del otro, y otros para apuntarse la victoria. El empuje del Estado, el Pacto por las libertades y contra el terrorismo, Policía y Guardia Civil, jueces y fiscales son quienes han acorralado a ETA a su final, que aún no se ha dado de facto. Me apena ver cómo algunos de esos partidos han utilizado, a su manera, el tan anhelado anuncio para beneficio propio. Mayor Oreja sigue insistiendo que es "un apaño" entre Gobierno y ETA. Rubalcaba saca pecho por lo realizado en las dos legisltauras al frente del Ministerio del Interior. Bochornoso espectáculo que, por el caontrario, sólo beneficia a Bildu y sus correligionarios. Entre todos le hicieron la campaña a esta formación en las municipales y ahora incurren en el mismo error.

   ¿Por qué guarda ETA sus armas? Para ver qué pasa tras las elecciones generales y qué postura toma el nuevo gobierno. En el tintero etarra quedan viejas reivindicaciones como la situación de sus presos o el llamado "conflicto vasco" por la independicia del territorio al que ellos llaman Euskal Herria (incluida las Vascongadas, sometiendo a Navarra). Su arsenal sigue escondido y podrían retormarlo en función de las decisiones del futuro inquilino en la Moncloa. Como no me creo las palabras de ETA, capaces de utilizar toda la artillería retórica para no comprometerse a nada formal -ya han mentido muchas veces en el pasado-, este comunicado lo pongo en cuarentena.

   Ahora el problema ciudadano está más centrado en el paro y la situación económica que ha propiciado una grave crisis. Con ello se diluye la tentación de los políticos a utilizar el terrorismo en campaña, porque saben que la necesidad imperiosa está en que no hay trabajo y no se llega a fin de mes. Todos menos para el PNV, que ha decido mojarse en el asunto etarra hasta el cuello. Ahora piden a marchas forzadas que se cumplan las exigencias abertzales, como si fueran suyas. Con ello quieren captar al electorado radical independentista y subirse al carro del pacifismo, al cual puso palos en la rueda en el pasado, sobre todo con la ilegalización de Batasuna. A eso se le llama doble moral.

La democracia en el patíbulo

El rostro de la democracia en Estados Unidos es ajado. Vetusto y arcaico en su sistema penal, todavía hoy las normas en algunos estados de ese país, el mismo que amamantó la libertad del individuo en la historia contemporánea, son injustas y atacan al propio alma y esencia de esos valores. Ayer mismo exhaló su último aliento de vida tras recibir una inyección letal Troy Davis, un hombre negro de 42 años, acusado de haber asesinado en 1989 a un policía de raza blanca vestido de paisano. Las pruebas contra él no demostraban su culpabilidad: existía un rosario de informaciones contradictorias que no determinaban si Davis cometió el crimen. Aún así, lo ejecutaron.

   EEUU cierra una puerta más a la Declaración Universal sobre los Derechos Humanos. Una derecho supremo que debería ser infranqueable está constantemente amenazado por la América profunda. Estados como Tejas, Georgia o California siguen aplicando penas capitales. Estos graves hechos, más propios de la Santa Inquisición en la Edad Media o en estados totalitarios, encierra un debate sustancial: el derecho a a la vida, ¿debe o no ser inviolable? Dentro del mismo, subyacen otros no menos importantes: ¿Hay o no discriminación racial a la hora de aplicar estas irrevocables sentencias? Si existen dudas, ¿se debe seguir adelante con el proceso hacia el corredor de la muerte?

   Es curioso. Un debate con tantos hilos ni siquiera se ofrecería en Europa. Aquí la cuestión es distinta, centrada más en la posibilidad de implementar en el sistema penal la cadena perpétua. A nosotros, en general, nos horroriza la pena de muerte. En cambio, el 64 por ciento de los estadounidenses lo aprueba como método eficaz de justicia. Existe una creencia extendida que es ejemplarizante, basada en el ojo por ojo: quien  mata debe morir.

   Pero el caso de Davis llega muy lejos. El Tribunal Supremo in extremis rechazó el pasado miércoles el recurso presentado por la defensa del condenado. Y lo hizo sin todos sus jueces presentes, ya que algunos de ellos se encontraban de vacaciones. Resulta repugnante pensar que la vida de este hombre, presunto inocente, dependía de las vacaciones de unos jueces que no estuvieron presentes en una de sus decisiones más controvertidas. Es probable que si el Tribunal hubiese estado al completo, la sentencia final podría haber sido diferente, y quizá Davis viera un nuevo amanecer, y quizá hubiera obtenido un nuevo juicio más justo, y quizá EEUU se alejaría de una práctica tan atroz.

   Soy de los que piensan que si un Estado mata, como lo ha hecho EEUU con Davis, queda a la misma altura que un asesino. Qué mal ejemplo para la sociedad es el asesinato, desposeer de vida a quien la quita. No existe, a mi entender, asesinatos justos. Ni siquiera el de Bin Laden. Nadie derramará una lágrima por la muerte del magnicida, pero mucho me hubiera gustado que le apresaran y que sobre él recayera el peso de la ley. Dicen los expertos en defensa que eso hubiera alentado aún más a Al Qaeda, pero las cosas se deben hacer de otra manera.

   Troy Davis, antes de morir, se dirigió desde su camilla, maniatado, sabedor de la macabra suerte que le esperaba, a la familia del policía asesinado. Les dijo, una vez más, que él no mató a su ser querido. Las pruebas en su contra no eran contundentes; es más, resultaban difusas y ni tan siquiera revelaban que portara el arma homicida. Williams Sessions, antiguo director del FBI y defensor a ultranza de la pena capital, afirmó que quizá la Justicia cometía en este caso un craso error. El expresidente norteamericano Jimmy Carter, también exgobernador de Georgia (estado donde murió Troy Davis), declaró que este sietema era "injusto y obsoleto" cuando es capaz de sentenciar a muerte a un hombre sin pruebas contrastadas.

   Ya dije antes que nuestro malogrado protagonista era negro. Por abrumadora mayoría, los sentenciados a muerte en EEUU son negros e hispanos. No gozan de apenas protección legal y sobre ellos recae la desigualdad judicial. El mensaje es el siguiente: si tienes dinero y puedes defenderte, sorteas el corredor de la muerte; si eres pobre, hispano o negro, no. Este hecho, tan cierto como la vida misma, se reproduce en infinidad de películas de la industria hollywudiense, así como en libros, relatos y trabajos de investigación periodística.

   Me imagino cómo debieron ser los últimos instantes de Davis. Atado a una camilla, rodeado de tubos, cables y agujas, pudo obtener su último movimiento libre a través de sus ojos, los cuales pidieron clemencia hasta su último suspiro. Simbólica e irónicamente en su mismo estado se sigue encontrando la democracia estadounidense: en el patíbulo, en el corredor de la muerte, proclamando, implorando a los cuatro vientos la palabra que nos hace humanos: ¡¡¡libertad!!!

Los abismos de Europa

¿Desde cuándo, mi querido lector, no ha estado Europa al borde del abismo, tal y como han alertado estos días los expresidentes González y Aznar? ¿Cuándo ha existido en nuestro continente un verdadero sentimiento de unión? A mi juicio, casi nunca. Y el historial de hechos que lo confirman, aunque comenzara con las mejores intenciones, constatan que el proyecto común solo alcanza tal consideración cuando la situación adquiere tintes dramáticos, cuando la cuerda se tensa tanto que un leve soplo la puede quebrar. Así somos en el viejo continente. Distintas lenguas, culturas, desapegos, rivalidades... Todo se conjura para desmembrar las bondadosas intenciones de su precursor, Winston Churchill, bendecidas por un aliado crucial, EEUU.

   Europa nace bajo la idea de establecer un periodo de paz duradero, tras las dos cruentas guerras mundiales. El objetivo era que volviera a ocurrir semejante atrocidad, en un vasto territorio dominado por el odio al vecino, la competitividad colonial y el liderazgo de la supremacía mundial. Mientras, otro proyecto común, el de EEUU, después de superar su propia guerra, crecía a pasos agigantados con la voluntad clara y persistente de que sin el apoyo y ayuda de todos miembros jamás conseguirían el estatus del que ahora gozan.

   Pero para articular una Europa cohesionada exenta de las cancerígenas ambiciones beligerantes de antaño, era necesario encontrar el primer peldaño de unión, y éste llegó, como no, a través del comercio.

   Las transacciones económicas, a lo largo de la historia, es lo que siempre ha unificado y fortalecido lazos entre diferentes naciones. Así que para hacer Europa había que empezar por ahí. A raiz de esa premisa, surgió la Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA), a la que siguió el EURATOM, en lo que a energía atómica se refiere. Esos primeros vínculos fecundaron la CEE, consolidada con la llegada del euro, nuestra moneda única.

   La senda se despejó a nivel comercial, pero no lo hizo del todo. Mil y una reticencias políticas surgieron a lo largo y acho del trayecto. Curioso es el caso de Gran Bretaña, cuna de los primeros balbuceos de la Europa de hoy, cuyo nacimiento se lo debemos a su primer ministro Churchill, se integrara a medias y dejara el proyecto inconcluso. La nación que dio luz al capitalismo no quería perder su esencia individualista ni  su propia personalidad en el mundo. Eso, unido a la partición del viejo continente entre comunismo y capitalismo en todo el periodo de la Guerra Fría, ponían de relieve las serias dificultades por las que pasaría el sueño europeo.

   La desaparición de la URSS y su influencia en la Europa del Este parecía un halo de esperanza, pero consigo trajo dramáticas consecuencias. Algunos países satélites soviéticos tuvieron serios problemas para iniciar la transición. El caso más llamativo fue el de Yugoslavia. De nuevo, quedó manifiesta la incapacidad  de sellar una herida que no hacía más que agrandarse. Tuvo que ser la OTAN, patrocinada por EEUU, quien pusiera orden -vía militar- en el mismo corazón de la Unión.

   Varios años tuvieron que pasar para que aquel país se dividira en varios estados y quedara en paz sin que la UE pudiera hacer mucho. Luego llegó la moneda única, previo paso por los exigentes compromisos adoptados en los acuerdos de Maastrich, que España, de la mano de José María Aznar, pasó con apuros, tras heredar una lamentable situación económica dejada por Felipe González. Pero el euro, no aceptado por Gran Bretaña, fue criticado desde el principio. Se le acusó como el causante de inflaciones en los países menos poderosos como España. A pesar del beneficio que ha prestado y sigue prestando, no obtuvo buena fama desde el principio y siempre estuvo en el ojo del huracán.

   Otro gran obstáculo fue la Guerra de Irak. Gran Bretaña, España y Polonia se postularon a favor de la invasión de aquél país por parte de Estados Unidos. Otro eje, el franco-alemán, al que se unió Bélgica, claramente se inclinaron por rechazarla. Queda expuesto de relieve, una vez más, el adolecimiento de una política común.

   Por si fuera poco, la creación de la Carta Magna Europea recorrió un sinuoso y tortuoso sendero de espinas. La articulación del propio texto fue vetado una y otra vez, puesto que para algunos países significaba su pérdida de poder en la Unión. España, con Aznar, creía en esta teoría. Al llegar Zapatero, dio vía libre a su continuación, aunque para su aprobación definitiva necesitaba cruzar el trámite del referéndum. En nuestro país lo pasó con más pena que gloria (escasa participación, aunque el sí fuera rotundo). Sin embargo, Francia y Holanda certificaron su defunción con un incontestable "no" en sendos plebiscitos. El proyecto empieza a derrumbarse como un castilo de naipes.

   Herida de suma gravedad, Europa se "inventa" un proceso que evita la consulta popular para hacer avanzar a una Constitución que no goza del respaldo de sus propios ciudadanos. Con el denominado Tratado de Lisboa se formaliza la Carta Magna, tan maquillada que apenas es la sombra de la original. El sentir de la calle es que no conocen apenas nada del proyecto en sí, no saben para qué sirve, ni qué beneficios les da. Una corriente mayoritaria sostiene que Europa sólo es una enorme maquinaria burocrática sin utilidad, con un parlamento que se convierte en el retiro dorado de políticos inservibles en sus respectivos países.

   Ahora, con la crisis financiera, surge un nuevo abismo. Hemos pasado tantos que seguro este también quedará atrás. Es cierto que ahora apremia más que nunca tomar iniciativas políticas. Pero en realidad estamos otra vez en el punto de partida. ¿Cómo salvamos Europa de las fauces de la depresión económica? Pues eso, como al principio, por la senda económica, siendo solidarios con la(s) pieza(s) que podrían hacer caer todas las fichas del dominó. Son los casos, primero, de Grecia, Irlanda y Portugal; y segundo de España e Italia. Los enormes déficits de estas naciones han puesto contra las cuerdas a la Unión. La idea generalizada es que si cae uno caen todos. Aunque siguen existiendo divisiones. Los hay que piensan que deben caer aquellos que podrían poner en peligro a la UE, con el estado heleno en el punto de mira.

   Lo que está claro es que después de más de 50 años, Europa sigue siendo inestable. No existen políticas comunes sólidas, ni siquiera en lo económico, ya que no estamos bajo el amparo de la misma política fiscal -la implementación del eurobono es un clamor entre los países con más deuda-. Por si fuera poco, las ayudas entre estados miembros circulan muy despacio, puesto que antes deben salvar los obstáculos de sus respectivos parlamentos. Esto ocurre ahora con el segundo rescate a Grecia, donde Finlancia, Eslovaquia y Austria no consiguen desbloquearla.

   En definitiva, un desastre que de ponerle coto amenaza con cargarse, una mez más, este idealista proyecto integrador.

Camino hacia la conciencia social

De todos es sabido que la televisión es un medio principalmente diseñado para el entretenimiento. Pero éste ha evolucionado de tal manera (o involucionado, en mi opinión), que lo que más atrae al espectador son los programas de cotilleo y aquellos concebidos para crear polémicas constantes y artificiales. Y ese estilo se ha trasvasado a otros espacios que en teoría deberían trasmitir rigor. Me refiero a los informativos, documentales y programas de investigación periodística.

   Ese formato es de mal gusto. Los recursos audiovisuales de los que se sirve (sensacionalismo en estado puro), como los utilizado en "Sálvame" y sus derivados, han conseguido traspasarse hacia otros de temática seria y rigurosa. Y la cadena que abandera todos estos cambios es Telecinco. Mírese, por ejemplo, la forma de locutar las "piezas" de los espacios de noticias. El periodista engola la voz, impostando un tono exageradamente enérgico, muy cercano al estilo que se utiliza en programas como "Vuélveme loca".

   Ya no sólo al estética queda marcada por el sello sensacionalista, puesto que ésta impregna también su esencia a los contenidos. El presentador de Informativos Telecinco, Pedro Piqueras -otrora periodista con rigor en TVE-, baña de dramatismo sus entradillas cada vez que da paso a las noticias. Adjetivos como "terrible", "espantoso", "atroz", se han convertido en sus muletillas que preceden a la información. Tanto que incluso ya es parodiado por la mayoría de humoristas de nuestro país. Y ya dentro de la propia pieza, generalmente se juega con el recurso de describir muy enfatizadamente -llegando en ocasiones a la exageración más absoluta- todo lo que se aprecia en pantalla. "Manos temblorosas, piernas que flojean. Sensaciones que se repiten en los fieles al paso de la virgen", se decía en la locución de una de sus piezas de Informativos Telecinco, dedicada a la Semana Santa. Sin embargo, la imagen no reflejaba esos matices por sí solos.

   Todos sabemos que en esta profesión, lo que es llamativo, lo que es impactante, tiene una preferencia a la hora de hacer que esa noticia sea "vendible". Pero Telecinco y su estilo van aún más lejos, dándole una nueva vuelta de tuerca: traspasar el estilo de sus programas rosas a los informativos. Su precursor fue un ahora divo televisivo llamado Jorge Javier Vázquez, cuando presentaba "Aquí hay tomate". Aquel estilo enganchó, y mucho.

   A mi juicio, otra cadena privada como Antena 3, también utiliza ese formato. Compruébese si no en su programa "Equipo de investigación". El buen trabajo que hacen, la gran labor de indagación periodística que realizan, queda bajo mi perspectiva deslucida con tanto adorno visual y sonoro, recursos utilizados para añadirle mayor dramatismo.

   Pero es precisamente Antena 3, que a pesar de utilizar esos trucos audiovisuales sin llegar al nivel sumamente sensacionalista de Telecinco, la que da visos de que afortunadamente todo vuelva poco a poco a su cauce. Y todo porque me entero que en esta semana, la cadena de Basile va perdiendo audiencia, la cual está siendo recogida por su principal competidor. "Sálvame" sigue arrastrando una audiencia brutal, como "La noria", "Vuélmeme loca" y toda ese rosario de telebasura, pero lentamente Telecinco va perdiendo terrero. El hartazgo del gran público se va manifestando. Quizá con la crisis, la gente se va preocupando cada ves más, aunque muy despacio, por los programas dedicados a la información y los debates.

   Los integrantes del movimiento 15 M, por ejemplo, destacan, entre otras cosas, por estar formados e informados, y se preocupan profundamente por una conciencia colectiva centrada en asuntos que atañen a todos. Discutible es que tengan o no razón en sus planteamientos, pero al menos se los plantean, que no es moco de pavo hoy en dúia. Quizá con todo ello estemos vislumbrando un nuevo camino hacia la vigilancia de quienes dominan la política, los negocios y los medios de comunicación. El entretenimiento es uno de los mejores inventos del ser humano, pero no cuando se usa maliciosamete para anestesiar al ciudadano con permanentes cortinas de humo.

La gran brecha social española

Terrible dato con el que he dado zambulléndome por Twitter. Al parecer, según esa información, que me creo a pies juntillas, las grandes fortunas pagan los mismos impuestos en nuestros país que los mileuristas. http://centrodenoticiasalternativas.wordpress.com/2011/09/06/los-mileuristas-pagan-tantos-impuestos-como-las-mayores-fortunas-de-espana/ (ver enlace). Eso es demoledor, contraproducente para el mantenimiento de un estado de bienestar que alarga las diferencias entre las clases medias.

   La cosa es que ahora, en pleno debate sobre la recuperación del impuesto de patrimonio (derogado por el Gobierno de ZP en 2007 porque supuestamente perjudicaba más a la clase media), los más ricos de nuestro país no arriman el hombro como debieran. Para conseguirlo, utilizan triquiñuelas legales para burlar al fisco, como la de atribuir sus bienes a las empresas que regentan para que sean éstas las que carguen con los impuestos. Precisamente las empresas tienen un gravamen diferente al de las personas jurídicas, mucho más flexible, con el fin de ayudar a los emprendedores.

  Pero hay muchos trucos y de diversa índole. Un clásico es el de evadir impuestos a través de paraísos fiscales. Tributar en Andorra (con una baja tasa impositiva) se ha convertido en un recurso utilizado por toda clase de ricos, desde empresarias de enjundia a deportistas, pasando por artistas de relieve. El Estado, hambriento de recaudación pública para financiar su deuda, se las ve y se las desea para evitar este mal.

  Y no hablemos de otro muy recurrido, los testaferros. Al más puro estilo Capone, sin olvidar la casposidad dejada en Marbella por los Roca, Muñoz, Pantoja, etc., los magnates y dueños de toda clase de emporios, curiosamente tienen un patrimonio registrado a su nombre irrisorio. Algunos, célebres por casos de corrupción como Francisco Correa en 'su' Gürtel, han creado una órbita de personas a su alrededor  propietarias ante la ley de sus bienes, pero paradójicamente, el empresario, el mismo que ha construido ese crisol de empresas, apenas posee un pequeño capital o un simple coche.

   Como muestra que resume todo lo expuesto, un botón, extraído del documento citado anteriormente: en España solo hay registradas 3.000 personas que ganen más de un millón de euros. Sencillamente imposible. Qué me dicen de la mayoría de futbolistas de Primera división y la gran casta de súper empresarios, algunos ligados al ladrillo, que al calor del 'boom' inmobiliario en años de bonanza se han 'forrado' de lo lindo. Y todo ello sin pasar por otra casta ahora muy puesta en el ojo de mira, los políticos.

   En países como Francia y EEUU, sus grandes fortunas se decidieron hace algún tiempo a echar una mano a sus maltrechas economías pagando más a Hacienda. La nuestra,  lo debate. Curioso. Lo que no debaten, en cambio, es la gran explotación que roza la esclavitud y la servidumbre a la que somete a buena parte de sus trabajadores. Amparados en la excusa de la crisis y la gran demanda de empleo existente (paro superior al 20 por ciento, y según la Encuesta de Población Activa (EPA), rozamos el umbral de los cinco millones de desempleados), no les tiembla el pulso para, en ocasiones, amenazar con el despido a sus empleados si no rebajan su sueldo, trabajan más horas o renuncian a sus vacaciones. Los chantajes, a veces, llegan a ser tan crueles que uno no puede permitirse una baja por enfermedad. Y como hay tanto parado, otro vendrá para aceptarlo a regañadientes. Por si fuera poco, ahora un trabajador puede encadenar hasta la extenuación contratos temporales sin la posibilidad de ser indefinido. A la estabilidad laboral bien podríamos ponerle la lápida. DEP.

   Con ese panorama, ¿dónde están los sindicatos? Éstos, debilitados por la pérdida de poder ante la cada vez mayor creencia de que dar el timón a los patronos para capitanear la salida de la crisis, han visto como  sus reivindicaciones han quedado caen en saco roto, relegadas a un papel secundario, más parecido a una queja, lloro o lamento. Nuestros representantes obreros, que no siempre predican con el ejemplo (poseen un largo historial de mala praxis con subvenciones, tal y como ocurriera con los casos de los ERES de Andalucía y Mercasevilla), tienen poco radio de acción. El ejemplo está con los sapos que han tenido que tragar con las recientes aprobaciones de la reforma laboral, la de jubilación y la de la Constitución.

   Las grandes fortunas deben actuar sin ambages por desembolsar algo de sus acaudaladas arcas en aras al 'rescate' de su patria, y de paso, ceder un poco de su trono en las influencias sobre las decisiones gubernamentales. Y como me temo que esto segundo no sucederá, quizá estemos ante el reforzamiento del neoliberalismo. Ellos mandan, ellos gobiernan. Los políticos, contemplan, callan, obedecen y se llenan los bolsillos.